Revista de Estudios Europeos

INSTITUTO DE ESTUDIOS EUROPEOS

Ana E. CARRILLO DEL TESO
Universidad de Salamanca

 

Revista de Estudios Europeos, n.º extraordinario monográfico 1, 2017, 20-32, ISSN 2530-9854

 

Resumen

La Directiva 2014/42/UE, de 3 de abril de 2014, sobre el embargo y el decomiso de los instrumentos y del producto del delito en la Unión Europea es el último paso dado hasta la fecha dentro de su estrategia «Crime doesn´ t pay», que propone luchar contra el crimen organizado y las peores formas de delincuencia económica, que se mueven con un claro ánimo de lucro, mediante la privación del producto del delito, con el doble fin de desincentivar estas actividades y evitar la reinversión de los frutos en ulteriores delitos. Para ello se han ido ampliando los límites del decomiso clásico, en el que hay un claro nexo causal entre los hechos delictivos enjuiciados y el producto, lo que ha resultado en las formas modernas de decomiso, especialmente el decomiso sin condena, el decomiso de
bienes en manos de terceros y el decomiso ampliado, en las que este nexo se difumina. La posible interferencia con el principio de presunción de inocencia es una de las preocupaciones en torno al
decomiso, y este será el tema de esta comunicación, en la que expondremos las principales posiciones de la jurisprudencia, tanto del TEDH como del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo.

Summary 

The Directive 2014/42/UE of 3 April 2014 on the freezing and confiscation of instrumentalities and proceeds of crime in the European Union is the latest step taken to date in its' «Crime doesn' t pay» strategy, which proposes to fight organized crime and the worst forms of economic crime, which are both profit-seeking, by depriving the proceeds of crime, with the double aim of discouraging these activities and avoiding the reinvestment of those proceeds in subsequent offenses. To this end, the limits of the classic seizure, in which there is a clear causal link between the criminal acts prosecuted and the product, have been broadened, resulting in modern forms of confiscation, especially confiscation without conviction, third party confiscation and extended confiscation, in which this nexus is blurred. Possible interference with the principle of presumption of innocence is one of the concerns about confiscation, and this will be the subject of this communication, in which we will outline the main positions of jurisprudence, both the ECHR and the Constitutional Court and Supreme Court.